{"id":170,"date":"2021-12-15T15:45:37","date_gmt":"2021-12-15T15:45:37","guid":{"rendered":"http:\/\/unpeudephysique.be\/wp\/?p=170"},"modified":"2021-12-23T12:35:24","modified_gmt":"2021-12-23T12:35:24","slug":"debunk-du-co2-a-400-ppm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/unpeudephysique.be\/wp\/?p=170","title":{"rendered":"Seulement 400 ppm ?"},"content":{"rendered":"\n

Un des arguments favoris des climato-cr\u00e9tins est de pr\u00e9tendre que le CO2<\/sub> ne peut avoir d’impact sur le climat \u00e9tant donn\u00e9 sa tr\u00e8s faible concentration, d’environ 400 ppm, dans l’atmosph\u00e8re. Et 1 ppm, c’est une partie par million, soit 0,04% en masse de l’air. Dis comme \u00e7a, oui, en effet, \u00e7a parait peu. Sauf que… les principaux constituants de l’air, \u00e0 savoir le diazote, le dioxyg\u00e8ne et l’argon, ne sont pas actifs dans l’infra-rouge, et ne jouent par cons\u00e9quent aucun r\u00f4le direct dans l’effet de serre. Pour prendre un exemple plus clair : si je dilue une dose l\u00e9tale de 3 mg d’aconitine dans un verre d’eau et que j’avale l’enti\u00e8ret\u00e9 du m\u00e9lange, peu importe la quantit\u00e9 d’eau utilis\u00e9e pour diluer le poison, l’effet sera le m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

En r\u00e9alit\u00e9, c’est le nombre de mol\u00e9cules de CO2<\/sub> par m\u00e8tre cube d’air qui importe. On peut calculer ce nombre. Il faut se rappeler qu’une mole d’un gaz, c’est toujours 22,4 litres dans les conditions standards de pression et de temp\u00e9rature. Une mole d’air, c’est 29 grammes.\u00a0 Si je prends 0,04% de ces 29 grammes, j’ai la masse de CO2<\/sub> dans ma mole d’air, soit 11,6 10-3<\/sup> g. Comme une mole de CO2<\/sub>, c’est 44 g, j’ai donc 11,6 10-3<\/sup>\/44 mole de CO2<\/sub> dans la mole d’air. Or, une mole contient un nombre de mol\u00e9cules \u00e9gal au nombre d’Avogadro, soit 6,022 1023<\/sup>. Donc, j’ai donc 1,59 1020<\/sup> mol\u00e9cules de CO2<\/sub> dans 22,4 l d’air, soit environ 3,61 1021<\/sup> mol\u00e9cules de CO2<\/sub> par m\u00e8tre cube d’air.<\/p>\n\n\n\n

L’effet de serre radiatif est du \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 qu’ont certains gaz atmosph\u00e9riques (CO2<\/sub>, vapeur d’eau, m\u00e9thane…) de pouvoir absorber de l’infrarouge. La probabilit\u00e9 d’interaction d’une mol\u00e9cule avec un photon d\u00e9pend de la longueurs d’onde. Cette probabilit\u00e9 se mesure en unit\u00e9 de surface et s’appelle \u00ab\u00a0section efficace\u00a0\u00bb. Par exemple, la section efficace du CO2<\/sub> \u00e0 la longueur d’onde de 15 \u00b5m, c’est 5 10-18<\/sup> cm\u00b2 [1]<\/a>. Si je multiplie cette section efficace par la densit\u00e9, j’obtiens la section efficace macroscopique : 1,805 m-1<\/sup>. L’inverse de la section efficace macroscopique donne le libre parcours moyen, soit 0,55 m. En termes clairs, un photon de longueur d’onde 15 \u00b5m ne parcours en moyenne qu’un demi-m\u00e8tre dans l’air avant d’\u00eatre absorb\u00e9 par une mol\u00e9cule de CO2<\/sub>. On peut donc conclure que l’air est pratiquement opaque dans l’infra-rouge\u00a0 autour de 15 \u00b5m.<\/p>\n\n\n\n

La pire contre-attaque<\/h3>\n\n\n\n

Ayant pass\u00e9 un nombre invraisemblable d’heures \u00e0 discuter avec des cr\u00e9tins climatiques qui s’arrogent le titre de \u00ab\u00a0sceptiques\u00a0\u00bb (comme si leur ignorance des sciences pouvait constituer un base d’argumentation), je peux anticiper ce que certains vous r\u00e9pondront quand vous aurez mis \u00ab\u00a0en PLS\u00a0\u00bb fa\u00e7on puzzle leur argumentation ppm-esque : \u00ab\u00a0Si l’atmosph\u00e8re est d\u00e9j\u00e0 opaque dans l’infrarouge, alors ajouter du CO2<\/sub> ne changera rien !\u00a0\u00bb. Eh oui ! Le climato-sceptique est fourbe et intellectuellement malhonn\u00eate, car capable de d\u00e9fendre dans la m\u00eame discussion une id\u00e9e et son contraire ! Dans un autre billet, je vous expliquerai pourquoi cet argument est tout aussi vaseux. Stay tuned!<\/em> \ud83d\ude09<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9finitions<\/h3>\n\n\n\n